Wpisy z 06.2008

Od kilku dni budowane było napięcie w związku z oczekiwanym wyrokiem w sprawie District of Columbia v. Heller (pisałem już o tej sprawie trzykrotnie: District…, Historia…, DC v. Heller…). Ogłoszenie wyroku opóźniało się gdyż sędzia Scalia nie zakończył pisania swojej opinii, do ostatnich chwil nie było wiadomo, czy ta opinia będzie opinią większości czy zdaniem odrębnym (zdarza się, że sędzia może być przekonany, że pisze dissent, a ostatecznie to do niego przyłącza się większość).

Dzisiaj o 10:00 EDST Sąd Najwyższy ogłosił wynik głosowania, który okazał się zwycięstwem zwolenników Drugiej Poprawki. Wystarczy powiedzieć, że sędzia Antonin Scalia jest autorem opinii większości (przyłączyli się do niego: Prezes Sądu Roberts i sędziowie Thompson, Alito i Kennedy).

Najważniejsze zdanie majority opinion autorstwa Scalii moim zdaniem to ogólne potwierdzenie kwestionowanego przez rząd federalny indywidualnego prawa do posiadania broni:

Druga Poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania broni bez związku ze służbą w milicji oraz do używania tej broni do tradycyjne legalnych celów, takich jak samoobrona we własnym domu.
Źródło: District of Columbia et al. v. Heller

Poniższy tekst powstał na bazie opublikowanych wcześniej na tej stronie notatek na temat amerykańskich teorii wykładni konstytucyjnej. Dokonałem w nim korekty i rozszerzenia wcześniejszych uwag, zachęcam więc do lektury (dokument w PDF - 140 KB).

21 czerwca br. minie 220 rocznica ratyfikacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych.Warto przy tej okazji przyjrzeć się teorii i praktyce stosowania tego starożytnego, jak na nasze standardy legislacyjne, dokumentu. Dla przedstawienia problematyki wykładni konstytucyjnej i toczącej się obecnie debaty na tym polu, korzystać będziemy przede wszystkim z prac amerykańskich konstytucjonalistów “średniego” pokolenia. Należą do nich Jack Balkin (Yale Law School), Randy Barnett (Georgetown University Law Centre), Stephen Griffin (Tulane University Law School), Lawrence Solum (University of Illinois College of Law) oraz KeithWhittington (Princeton University). Odwoływać będziemy się także do “ojców oryginalizmu” w osobach Raoula Bergera (1901-2000, Harvard University), Antonina Scalii (ur. 1936, sędzia Sądu Najwyższego) i Ronalda Dworkina (ur. 1931, obecnie University College London i New Yourk University School of Law).

Pobierz dokument w PDF (140 KB).

Dr Jacek Czabański in his paper Why Consequentialists Should Be Retributivists Too argues that it is fully rational for consequentionalist to be retributivists too. I have no interest in questioning this claim, but I do have some problems with Czabański’s argument and its assumptions especially.

Compensation (restitution) should cover all victim’s expenses and losses (costs of investigation, apprehension, trial - for both sides, compensation for inability to work, to name only few). This standard drastically changes incentives structure for victims and enables emergence of plenty of different institutional arrangements and business models. Now, it is fully rational for victim to chase and prosecute offender, because benefits are concentrated. Of course, dispersed benefits, like deterrence and disablement (even rehabilitation) are in place, but they are only a byproduct. There is no risk of positive externalities problem (free-riding and underproduction), because individual benefits constitute sufficient incentive to ensure proper level of “production”.

Restitution in proposed form has very firm punitive character, namely - it allows victim (respectively: any agent acting in her behalf) to force offender to repay his obligation (debt), especially by incarcerating him. Of course, it would not be always necessary and, even if imprisonment would happen, it might take a form of minimum-security labor project. If any person in labor project would refuse to work, there are to options: (1) he would be supported by the state (or any willing person) or (2) he would not be supported at all (because he is not entitled to it), hence it will be much like suicide.

Download full text (PDF) »

W dniach 7 - 8 czerwca w Kazimierzu Dolnym odbędzie się konferencja naukowa pt. “Libertarianizm: teoria, praktyka, interpretacje”, organizowana przez Zakład Filozofii Polityki i Komunikacji Społecznej Wydziału Politologii UMCS oraz Katedrę Teorii Organizacji i Kierownictwa Wydziału Prawa i Administracji UMCS. (Źródło)

W trakcie konferencji przedstawiłem referat pt. “Libertariańska teoria prawa Murraya N. Rothbarda”, w którym dokonałem krytycznej rekonstrukcji i oceny tej koncepcji. Planowana jest publikacja pokonferencyjna z pełnymi tekstami artykułów przygotowanych na konferencję, która stanowić będzie niewątpliwie bardzo wartościowe wydawnictwo.

Program konferencji (PDF).