Od dzisiaj stany nie mogą zakazywać posiadania broni!

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w wydanym przed niespełna godziną wyroku w sprawie McDonald et al. v. City of Chicago, Illinois, et al. uznał, że prawo do posiadania i noszenia broni z Drugiej Poprawki, uznane w wyroku Heller (zob. Heller: 5-4 i Historia II poprawki…), jest inkorporowane na mocy Czternastej Poprawki, co oznacza, że to prawo podmiotowe ma zastosowanie w relacji między stanem a obywatelem, a nie tylko między rządem federalnym a obywatelem (taki był, z konieczności ograniczony, zakres wyroku Heller z 2008 r.).

W pewnym uproszczeniu można więc powiedzieć, że od dzisiaj stanowe i lokalne zakazy posiadania i noszenia broni będą najprawdopodobniej uznawane za niekonstytucyjne. Jest to poważne zwycięstwo dla zwolenników prawa do posiadania broni, ale już znacznie mniejsze dla oryginalizmu jako metodologii wykładni konstytucji.

Niestety, sędziowie należący do większości przy tym wyroku (za wyjątkiem C. Thomasa) odrzucili oryginalistyczną interpretację Czternastej Poprawki powołuąc się wyłącznie na precedens i ignorując dowody historyczne i hermeneutyczne. Jest to oczywiście kolejny argument za tezą, że sędzia A. Scalia żadnym oryginalistą nie jest. A na pewno nie można powiedzieć, że ten sąd jest “oryginalistyczny”, jak niektórzy komentatorzy zdają się sugerować.

Jeśli chodzi o sędziego Thomasa, to jego argumentacja jest jak zwykle czysto oryginalistyczna i – jak twierdzi T. Sandefur – może być wykorzystywana w przyszłości przez zwolenników oryginalnego znaczenia Czternastej Poprawki.

Dla przypomnienia, Druga Poprawka stanowi:

Dobrze zorganizowana milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa; prawo ludzi do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone.

A wykorzystany tutaj fragment Czternastej Poprawki ma treść:

Żaden stan nie może ogłosić ani narzucić jakiegokolwiek prawa, które ograniczałoby prawa i wolności obywateli Stanów Zjednoczonych; w żadnym stanie nie wolno też nikogo pozbawiać życia, wolności ani własności, bez przepisanego prawem postępowania; nie można też na obszarze jego jurysdykcji odmówić komukolwiek jednakowej ochrony prawnej.

Więcej na temat Drugiej Poprawki można znaleźć w innych moich tekstach oznaczonych tagiem ‘druga poprawka’ »