Comments on: Problem wiedzy w Ekonomii http://www.barczentewicz.com/problem-wiedzy-w-ekonomii/ o prawie, filozofii i ekonomii Sat, 14 Aug 2010 20:46:06 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 By: Szymon Mazurek http://www.barczentewicz.com/problem-wiedzy-w-ekonomii/comment-page-1/#comment-282 Szymon Mazurek Thu, 24 May 2007 22:31:19 +0000 http://www.barczentewicz.com/nowe/problem-wiedzy-w-ekonomii/#comment-282 <p>Ja wcale nie miałem na myśli tylko wiedzy naukowej. Mainstream w szerszym znaczeniu będzie dotyczył tych informacji, które przekonują innych, że są prawdziwe. To słowo faktycznie nie jest może najszczęśliwsze, bo implikuje, że jest jakiś prąd dominujący. Ale ogólnie chodzi mi o to, że sprzeczność jednostkowych informacji prowadzi do poszerzania zasobu całej wiedzy, bo motywuje do sprawdzania ich prawdziwości i ich stosowania w innych warunkach.</p> Ja wcale nie miałem na myśli tylko wiedzy naukowej. Mainstream w szerszym znaczeniu będzie dotyczył tych informacji, które przekonują innych, że są prawdziwe. To słowo faktycznie nie jest może najszczęśliwsze, bo implikuje, że jest jakiś prąd dominujący. Ale ogólnie chodzi mi o to, że sprzeczność jednostkowych informacji prowadzi do poszerzania zasobu całej wiedzy, bo motywuje do sprawdzania ich prawdziwości i ich stosowania w innych warunkach.

]]> By: Mikołaj Barczentewicz http://www.barczentewicz.com/problem-wiedzy-w-ekonomii/comment-page-1/#comment-281 Mikołaj Barczentewicz Sat, 19 May 2007 21:36:08 +0000 http://www.barczentewicz.com/nowe/problem-wiedzy-w-ekonomii/#comment-281 <p>Odnoszę wrażenie, że mówisz tylko o pewnej bardzo wąskiej części wiedzy. Oczywiste jest, że ani uwaga Hayeka ani moje powyższe nie odnosiły się (przynajmniej przede wszystkim) do wiedzy naukowej.</p> <p>"Wiedza", o której tu mowa to raczej "informacja w społeczeństwie". Nie chodzi tu o to, że dwóch naukowców może mieć sprzeczne poglądy na temat pewnego zjawiska, tylko o taką sytuację, że na przykład jednemu biznesmenowi wydaje się (intuicja, doświadczenie), że dojdzie do zwiększenia popytu na pewien produkt, inny biznesmen zaś - uważa wręcz przeciwnie. Do tej wiedzy zalicza się też to, czy Smith dzisiaj ma dobry humor i chce iść do kina, czy też nie.</p> <p>Nie może tu być oczywiście mowy o żadnym "mainstreamie".</p> Odnoszę wrażenie, że mówisz tylko o pewnej bardzo wąskiej części wiedzy. Oczywiste jest, że ani uwaga Hayeka ani moje powyższe nie odnosiły się (przynajmniej przede wszystkim) do wiedzy naukowej.

“Wiedza”, o której tu mowa to raczej “informacja w społeczeństwie”. Nie chodzi tu o to, że dwóch naukowców może mieć sprzeczne poglądy na temat pewnego zjawiska, tylko o taką sytuację, że na przykład jednemu biznesmenowi wydaje się (intuicja, doświadczenie), że dojdzie do zwiększenia popytu na pewien produkt, inny biznesmen zaś – uważa wręcz przeciwnie. Do tej wiedzy zalicza się też to, czy Smith dzisiaj ma dobry humor i chce iść do kina, czy też nie.

Nie może tu być oczywiście mowy o żadnym “mainstreamie”.

]]> By: Szymon Mazurek http://www.barczentewicz.com/problem-wiedzy-w-ekonomii/comment-page-1/#comment-280 Szymon Mazurek Fri, 18 May 2007 09:39:52 +0000 http://www.barczentewicz.com/nowe/problem-wiedzy-w-ekonomii/#comment-280 <p>Dodałbym jeszcze czwarty komentarz do tej listy: <strong>zasób wiedzy zgromadzonej w jednym miejscu przestałby się powiększać</strong>. Rozproszenie wiedzy jest jednym z głównych czynników jej rozwoju, który ma w zasadzie charakter ewolucyjno-probabilistyczny (ale połączenie ;-) ). W tym sensie, że poszczególne jednostki zdobywające wiedzę konkurują ze sobą, walczą o zwolenników, o dowody i potwierdzenia. W ten sposób wiedza się upowszechnia, sprawdza się w praktyce i uzyskuje status mainstream. Ale wokół takiego prądu jest oczywiście mnóstwo innych atomów wiedzy (tak jak napisałeś, często sprzecznych). I one również mają zwolenników, podlegają falsyfikacji, weryfikacji, specyficznego rodzaju naukowemu konkursowi piękności. Część się sprawdza, część sprawdza się w określonych warunkach, a część wcale. Ale ten dynamizm i rozproszenie gwarantuje wzajemne zderzanie się atomów wiedzy i jej rozwój.</p> Dodałbym jeszcze czwarty komentarz do tej listy: zasób wiedzy zgromadzonej w jednym miejscu przestałby się powiększać. Rozproszenie wiedzy jest jednym z głównych czynników jej rozwoju, który ma w zasadzie charakter ewolucyjno-probabilistyczny (ale połączenie ;-) ). W tym sensie, że poszczególne jednostki zdobywające wiedzę konkurują ze sobą, walczą o zwolenników, o dowody i potwierdzenia. W ten sposób wiedza się upowszechnia, sprawdza się w praktyce i uzyskuje status mainstream. Ale wokół takiego prądu jest oczywiście mnóstwo innych atomów wiedzy (tak jak napisałeś, często sprzecznych). I one również mają zwolenników, podlegają falsyfikacji, weryfikacji, specyficznego rodzaju naukowemu konkursowi piękności. Część się sprawdza, część sprawdza się w określonych warunkach, a część wcale. Ale ten dynamizm i rozproszenie gwarantuje wzajemne zderzanie się atomów wiedzy i jej rozwój.

]]>